L’acqua non si vende. Il credito alle armi, nel paniere IOR-Morningstar, sì

In Italia, la manovra 2026 chiede al settore bancario e assicurativo un contributo stimato in circa 4,4 miliardi di euro per il solo 2026, fino a 11 miliardi nel triennio 2026-2028, tra un aumento di due punti dell’aliquota Irap e l’affrancamento delle riserve sugli extraprofitti accantonati nel 2023. Il governo evita accuratamente la parola “tassa”: si parla di “contributo condiviso”, di “responsabilità” — mentre la Lega la definisce apertamente una tassa sugli extraprofitti e Forza Italia nega che lo sia. Nel frattempo la FABI certifica che le banche italiane hanno chiuso il 2024 con un utile netto di 46,5 miliardi di euro, +14% sull’anno precedente, e oltre 112 miliardi cumulati nel solo triennio 2022-2024.

Il tema non è solo italiano. Spagna, Repubblica Ceca, Ungheria e Lituania applicano da anni forme di tassazione straordinaria sugli extraprofitti bancari, prorogate fino al 2026-2027 — e non è un dettaglio da poco che due delle banche più pesanti nel paniere Eurozone, Banco Santander e BBVA, siano proprio spagnole, cioè soggette a questo prelievo nel loro mercato domestico. La BCE si è opposta più volte alle tasse sugli extraprofitti bancari di Spagna, Lituania e Italia, sostenendo che indeboliscono la capacità di credito e la resilienza del sistema in caso di crisi — un argomento che suona stonato quando gli stessi istituti, secondo gli osservatori antimilitaristi, trovano credito sufficiente per finanziare l’industria della difesa.

Ad agosto 2026, sei Paesi UE — tra cui Germania e Italia — hanno chiesto formalmente all’Unione di discutere una tassa comune sui sovraprofitti energetici legati alla guerra in Medio Oriente: dopo la chiusura dello Stretto di Hormuz e i rincari del greggio (oltre 100 dollari al barile), i profitti dei grandi gruppi petroliferi europei sono stimati da Oxfam vicini ai 40 miliardi di euro nel solo secondo trimestre 2026, con proiezioni fino a 147 miliardi entro fine anno. È lo stesso schema che si ripete da anni: la guerra genera margini eccezionali per chi la finanzia o la alimenta — energia ieri, credito bancario oggi — e le istituzioni pubbliche, faticosamente, provano a intercettarne una quota. Le istituzioni ecclesiastiche, quando gestiscono un indice che porta il proprio nome, potrebbero fare altrettanto senza bisogno di una legge di bilancio: basterebbe applicare alla lettera i propri principi.

Invece IOR e Morningstar non si muovono. La soglia di esclusione resta ancorata al fatturato diretto da armamenti convenzionali (~5%), un criterio che per costruzione non vede il credito bancario. Mentre gli Stati discutono, litigano e infine incassano qualcosa dai profitti straordinari del sistema finanziario, l’indice “Catholic Principles” continua a premiare — con un peso in crescita, non in calo — proprio le banche più esposte a quella catena di finanziamento. Non serve una nuova inchiesta per dirlo: basta guardare la tabella di questo mese, identica a quella di luglio.

Il principio che il Papa applica all’acqua — bene comune, non merce, diritto di tutti e non oggetto di mercato — è lo stesso che la Dottrina Sociale della Chiesa applica, da sempre, alla pace e alla vita umana. Non è un’estensione forzata: è lo stesso impianto dottrinale, applicato a due beni comuni diversi.

Eppure quando si tratta del proprio strumento finanziario “etico”, quello stesso impianto si ferma alla soglia del fatturato diretto da armamenti. Un indice che porta il nome della Chiesa non dovrebbe applicare a chi finanzia la guerra lo stesso rigore che il Papa applica a chi specula sull’acqua? Se l’acqua “non si vende”, perché il credito che alimenta i conflitti può continuare, mese dopo mese, a pesare per il 60% della vetrina pubblica del paniere “Catholic Principles”?

Non proponiamo un’equivalenza semplicistica tra i due temi: sono questioni diverse, con dinamiche diverse. Ma il principio di fondo — che alcuni beni e alcune responsabilità non si possono ridurre a una casella di bilancio — è identico, e IOR e Morningstar lo applicano con coerenza diseguale.

Un indice “trasparente e basato su regole” — per usare le parole con cui Morningstar ha presentato il prodotto al lancio — non pubblica alcuna nota quando un titolo appena entrato esce un mese dopo. Nel giro di sette rilevazioni, il fondo US ha visto transitare in top 10 un numero di titoli diversi nettamente superiore a quello del fondo Eurozone. Continuiamo a monitorare se il pattern “TACO” (Trump Always Chickens Out) proposto nei mesi scorsi regge come chiave di lettura, o se si tratta più semplicemente di un fondo strutturalmente più volatile di quanto il nome “Catholic Principles” lasci intendere.

Il 10 agosto 2026 abbiamo commentato due post ufficiali di Morningstar su LinkedIn (relativi a MIORECPG e MIORUCPG), linkando l’articolo n.13 e il tema dei 40 titoli invisibili per fondo. Poco dopo, un dirigente Morningstar, Daniel Castro, ha “consigliato” (reazione, senza testo scritto) uno dei nostri commenti — la prima interazione tracciabile da un profilo riconducibile a Morningstar da quando il progetto è partito, a febbraio 2026. Non è un commento, non è una risposta: è un segnale minimo, ma è il primo in sette mesi. Continueremo a monitorare se resta un episodio isolato o se diventa un pattern — altre reazioni, un commento scritto, o un cambiamento nella trasparenza pubblicata dei due indici.